Este video lo encontré en el renovado sitio Naukas, ex amazings.es. Suerte con su nuevo proyecto, muchachos
viernes, 28 de septiembre de 2012
Los cinco dedos de la Evolución
Si son asiduos visitantes del blog (¿existirá alguién así allá afuera?) seguro se habrán dado cuenta de lo mucho que me gustan los videos de Ted.com. Son divertidos, informativos y muchas veces te dan para pensar. El que les dejaré hoy no lo ví directamente en TED, pero es de su autoría. Un encantador video que explica los cinco factores involucrados en la Evolución, usando los cinco dedos de la mano. Para compartirlo con la familia.
Este video lo encontré en el renovado sitio Naukas, ex amazings.es. Suerte con su nuevo proyecto, muchachos
Este video lo encontré en el renovado sitio Naukas, ex amazings.es. Suerte con su nuevo proyecto, muchachos
jueves, 27 de septiembre de 2012
Más fácil que crear una terapia alternativa...
Tiempo ha pasado desde que hablé de alguna terapia alternativa, donde la "alternativa" es ponerse en manos de ingenuos/estafadores con discursos new age. Hay mucho de eso en nuestro pequeño planeta azul, y es por una razón bastante sencilla: Pocas cosas son tan fáciles como crear terapias alternativas.
¿No me cree? Veámoslo con un ejemplo que acabo de encontrar: La Maderoterapia
Primero, se necesita un nombre que inspire... digamos, ideas terapéuticas. Tiene que ser cool, de preferencia, sonar muy técnico, o muy espiritual... Maderoterapia es el ejemplo de un nombre funcional, aunque bastante fome. Pero al menos queda claro de que va; maderas y terapias...
Segundo, la terapia. No importa que funcione más o menos, lo importante es que se haga algo. Y nuevamente, mientras más holístico mejor. Así, tenemos terapia con música, aromas, y sí, madera. En este caso particular se usan instrumentos de madera para dar masajes.
Tercero, la teoría. No puedes vender un tratamiento sin tener una explicación detrás. Cualquiera puede entenderlo. Pero cuando se trata de terapias alternativas, es probable que dicha explicación sea parcial o totalmente inventada. Y me repito con lo espiritual/holístico. Si en tu explicación incluyes energías de origen desconocido, nombres en sánscrito y cosas afines, vas por buen camino. A modo de ejemplo, aquí tienen parte de la descripción de la maderoterapia, según maderoterapia1.blogspot.com/
"...ACTÚA SOBRE LOS CHACRAS Y GENERA BIENESTAR TRANQUILIDAD EMOCIONAL Y LA PERFECTA SINERGIA ENTRE MENTE CUERPO Y ESPÍRITU..."
Y eso es todo. Ya tenemos una terapia nueva.
Ahora, aunque pueda parecerlo, no estoy especialmente en contra de la Maderoterapia. Bueno, el nombre es feo, pero al menos no promete curar el cáncer (creo). Su propuesta es más sencilla, una técnica de masaje con artefactos de madera que ayudan a relajar. Mi problema parte con afirmacione del tipo "facilita la conductibilidad bioenergética del terapeuta..." que en este caso en especial no son necesarias. ¿Para qué engañar a la gente? Una propuesta más honesta, como una técnica nueva de masajes hubiese bastado.
Y esa es la principal crítica con estas "disciplinas". Muchos fuegos artificiales y poco contenido. ¿Como vamos a tomárnoslas en serio, si sus propios practicantes no lo hacen?
¿No me cree? Veámoslo con un ejemplo que acabo de encontrar: La Maderoterapia
Primero, se necesita un nombre que inspire... digamos, ideas terapéuticas. Tiene que ser cool, de preferencia, sonar muy técnico, o muy espiritual... Maderoterapia es el ejemplo de un nombre funcional, aunque bastante fome. Pero al menos queda claro de que va; maderas y terapias...
Segundo, la terapia. No importa que funcione más o menos, lo importante es que se haga algo. Y nuevamente, mientras más holístico mejor. Así, tenemos terapia con música, aromas, y sí, madera. En este caso particular se usan instrumentos de madera para dar masajes.
Tercero, la teoría. No puedes vender un tratamiento sin tener una explicación detrás. Cualquiera puede entenderlo. Pero cuando se trata de terapias alternativas, es probable que dicha explicación sea parcial o totalmente inventada. Y me repito con lo espiritual/holístico. Si en tu explicación incluyes energías de origen desconocido, nombres en sánscrito y cosas afines, vas por buen camino. A modo de ejemplo, aquí tienen parte de la descripción de la maderoterapia, según maderoterapia1.blogspot.com/
"...ACTÚA SOBRE LOS CHACRAS Y GENERA BIENESTAR TRANQUILIDAD EMOCIONAL Y LA PERFECTA SINERGIA ENTRE MENTE CUERPO Y ESPÍRITU..."
Y eso es todo. Ya tenemos una terapia nueva.
Ahora, aunque pueda parecerlo, no estoy especialmente en contra de la Maderoterapia. Bueno, el nombre es feo, pero al menos no promete curar el cáncer (creo). Su propuesta es más sencilla, una técnica de masaje con artefactos de madera que ayudan a relajar. Mi problema parte con afirmacione del tipo "facilita la conductibilidad bioenergética del terapeuta..." que en este caso en especial no son necesarias. ¿Para qué engañar a la gente? Una propuesta más honesta, como una técnica nueva de masajes hubiese bastado.
Y esa es la principal crítica con estas "disciplinas". Muchos fuegos artificiales y poco contenido. ¿Como vamos a tomárnoslas en serio, si sus propios practicantes no lo hacen?
martes, 11 de septiembre de 2012
¿El Creacionismo llegó a Chile? Impresiones del seminario
Ok, chicos, tal como les dije en el post anterior, hubo un seminario que buscaba enfrentar Evolución y Diseño Inteligente en la Universidad de Chile, y como prometí, asistí para ver de que iba. Aqui les narraré como se dio la instancia, y algunos comentarios al respecto.
El Dr. Ricardo Bravo fue el único presentador de la tarde. Se suponía que también participaría el Bioquímico Adolfo Jamett, pero de él ni luces. El seminario se organizó en dos partes, empezando con la Teoría de la Evolución, y terminando con el Diseño Inteligente (nótese que no la llamo teoría).
Este era el programa original.
15:11 - 16:00: Exposición de la primera parte del seminario "Estado actual de la teoría de la Evolución" como explicativa del Origen y diversificación de las Especies".
16:00 - 16:15: Intercambio de preguntas y respuestas entre asistentes y expositor.
16:26 - 17:10: Segunda parte de la exposición: "Teoría del Diseño Inteligente"
17:11 - 17:20: Intercambio de preguntas y respuestas entre asistentes y expositor.
17:25 - 17:55: Reflexión final a cargo del Pastor Adolfo Jamett, Bioquímico. Técnico Químico Profesional. 20 Años como Investigador Asociado Laboratorio Inmunología BIOSCHILE Ingeniería Genética S.A.
En la primera parte, llamada "Estado actual de la Teoría de la Evolución", el Dr. Bravo se refirió fuertemente a las teorías "alternativas" a la Evolución, y citó al menos 5 teorías diferentes: Endosimbiosis (Margulis), Neutralista (Kimura), Saltacionista o de equilibrio puntuado (Gould), Semimeiótica (Davidson) y Evo-Devo (Wagner). La teoría endosimbiótica propone que la complejidad de los seres vivos es debido a la incorporación de organismos simples en organismos complejos. Un ejemplo clásico de esto es la mitocondría en células eucariotas, de la que se dice es una bacteria endocitada que desarrolló una íntima relación con su célula hospedera. La teoría Neutralista dice que las mutaciones ciertamente generan cambios moleculares, pero que estos son selectivamente neutros. O sea, que no otorgan ventaja al organismo que las porta, y por tanto, es el azar el que permite que algunas se mantengan. La teoría Saltacionista afirma que los cambios evolutivos no son procesos constantes, sino que se manifiestan en "breves" periodos de tiempo, como una especie de explosión evolutiva. La teoría Semimeiótica señala que los cambios no se producen por mutación necesariamente, sino por un rearreglo cromosómico durante la primera división meiótica. La teoría Evo-Devo (Evolutionary developmental biology) propone que el origen de nuevos fenotipos no es simplemente por cambios genéticos, sino por la forma en que los genes son regulados durante el desarrollo embrionario. (Si cometí algún error en esta descripción, por favor avísenme para corregirlo)
¿Como se desarrolló esta parte? A mi me pareció que era una especie de "Preparación de terreno" para la parte dos sobre el DI, aunque debo rescatar que me dio algunos temas en que pensar. Por ejemplo, no conocía muy bien muchas de las teorías comentadas, aunque la presentación fue bastante superficial al respecto. Además, es bueno recordar que en la Ciencia no es algo estático y que debe revisarse constantemente. Lo malo de la presentación es que se cometieron algunos errores e imprecisiones. Por ejemplo, en algunas partes el Dr. Bravo daba a entender que la evolución era un proceso que tenía como objetivo la complejización de los organismos, o en cierto momento afirmó que no habían evidencias suficientes en el registro fósil para sustentar la teoría, algo completamente equivocado. Lo que es peor, las teorías que propuso (creo que deberíamos llamarles hipótesis, ya que aún no están corroboradas completamente) no eran antievolucionistas, por decirlo asi, sino que más bien complementarias a la Evolución.
Resumiendo: Hubo algunos datos interesantes, pero no hubo antecedentes suficientes para desbancar a la Teoría de la Evolución, así que seguimos a la espera de algún genio que nos cambie el paradigma (sería genial)
Y ahora, la segunda parte. Si la primera estuvo un poco floja, ésta fue un chiste. Hay que decirlo. Una mezcla de argumentos trasnochados, rebatidos muchas veces por la Ciencia, datos errados, etc, etc. Por ejemplo, uno de los argumentos a favor era la "Complejidad Irreductible", propuesta por el Bioquímico Michael Behe, y su tristemente célebre ejemplo del flagelo bacteriano. En caso de que no lo sepan, la complejidad irrreductible propone que existen estructuras que no pueden disectarse en estructuras funcionales más simples. Si esto fuera cierto, significaría que dicha estructura compleja no pudo formarse a través de intermediarios funcionales, y por tanto la Evolución está equivocada. El ejemplo más famoso es el de la trampa de ratones, que dice que una trampa de ratones necesita de todas sus piezas para funcionar, y que las piezas no tienen una función independiente. Aquí dejo dos videos que refutan estos argumentos, el primero desmonta (literalmente) el ejemplo de la trampa de ratones. El segundo muestra una alternativa para explicar la evolución del flagelo
El otro argumento usado fue el de la "Sintonía fina del Universo", o El-universo-es-así-para-que-nosotros-existamos. Esto es bastante más complejo de abordar, porque si sabemos poco del origen de las especies ¡Cuanto menos sabemos del origen del Universo!. Este argumento propone que el equilibrio de las constantes cosmológicas es tan delicado, que cualquier cambio no permitiría el desarrollo del Universo tal como lo conocemos, mucho menos el de la vida. Entonces, un Creador es responsable de esta sintonía.
A mí, estos saltos en el razonamiento me dejan perplejo. ¿Como llegas desde un universo adecuado para la vida humana a la existencia de un Creador? Es como si dijera "La luz de mi habitación se apagó repentinamente, por lo tanto los fantasmas existen". Volviendo al tema, existe un contraargumento llamado "Principio antrópico débil" que en pocas palabras dice "El Universo no fue hecho de cierta forma para que existamos, sino que existimos porque el Universo es de cierta forma". No es el argumento definitivo, pero realmente me parece más probable que la existencia de un ser sobrenatural, que ajustó delicadamente un Universo de proporciones titánicas solo para que en un mísero planeta de una simple galaxia surgiera una especie animal inteligente. Es ridículo.
¿Hubo algo rescatable? En realidad nada. ¿Lo malo? Dentro de todo, hubo algo que me pareció pésimo, y es que el Dr. Bravo nunca asumió su propia presentación, al punto que varios miembros del público se lo sacaron en cara. Cada vez que alguien cuestionaba alguna afirmación, él trataba de quitarse responsabilidad diciendo "Esto lo dijo tal persona, no yo" o cosas por el estilo. Parecía avergonzado de su charla. Aunque, y tal como lo comentó alguien por ahí, "Hay que ser bien valiente para presentar algo así en una facultad científica" O iluso.
Ahora, en términos generales, el público estuvo bien, pero más de alguien aburrió con comentarios innecesariamente largos, y otros se veían algo hiperventilados. El Dr. Bravo siempre fue cortés, y eso es necesario destacarlo, pero no siempre respondió a las preguntas (especialmente durante la segunda parte). Hubo algunos comentarios innecesarios ("respeten nuestra creencias" lloriqueó una de las organizadoras) y una respuesta muy acertada ("No atacamos a las personas, sino a las ideas") Y lo peor de todo fue la venta de libros religiosos a la salida. Si a algún asistente le quedaban dudas del perfil de este seminario, ahí quedaban aclaradas.
Conclusión: Un intento fallido por parte de los Creacionistas, y a la vez una advertencia. Como científicos, debemos estar atentos a este tipo de eventos, ya que no permiten el avance del conocimiento y pueden confundir al público menos informado. Es nuestro deber educar siempre, manteniendo una mente abierta pero crítica a la vez.
Si quieren ver como se dio el seminario, pueden revisar el siguiente video (algún iluminado grabó todo, ¡Gracias!). Un abrazo simiesco y nos estamos viendo.
El Dr. Ricardo Bravo fue el único presentador de la tarde. Se suponía que también participaría el Bioquímico Adolfo Jamett, pero de él ni luces. El seminario se organizó en dos partes, empezando con la Teoría de la Evolución, y terminando con el Diseño Inteligente (nótese que no la llamo teoría).
Este era el programa original.
15:11 - 16:00: Exposición de la primera parte del seminario "Estado actual de la teoría de la Evolución" como explicativa del Origen y diversificación de las Especies".
16:00 - 16:15: Intercambio de preguntas y respuestas entre asistentes y expositor.
16:26 - 17:10: Segunda parte de la exposición: "Teoría del Diseño Inteligente"
17:11 - 17:20: Intercambio de preguntas y respuestas entre asistentes y expositor.
17:25 - 17:55: Reflexión final a cargo del Pastor Adolfo Jamett, Bioquímico. Técnico Químico Profesional. 20 Años como Investigador Asociado Laboratorio Inmunología BIOSCHILE Ingeniería Genética S.A.
En la primera parte, llamada "Estado actual de la Teoría de la Evolución", el Dr. Bravo se refirió fuertemente a las teorías "alternativas" a la Evolución, y citó al menos 5 teorías diferentes: Endosimbiosis (Margulis), Neutralista (Kimura), Saltacionista o de equilibrio puntuado (Gould), Semimeiótica (Davidson) y Evo-Devo (Wagner). La teoría endosimbiótica propone que la complejidad de los seres vivos es debido a la incorporación de organismos simples en organismos complejos. Un ejemplo clásico de esto es la mitocondría en células eucariotas, de la que se dice es una bacteria endocitada que desarrolló una íntima relación con su célula hospedera. La teoría Neutralista dice que las mutaciones ciertamente generan cambios moleculares, pero que estos son selectivamente neutros. O sea, que no otorgan ventaja al organismo que las porta, y por tanto, es el azar el que permite que algunas se mantengan. La teoría Saltacionista afirma que los cambios evolutivos no son procesos constantes, sino que se manifiestan en "breves" periodos de tiempo, como una especie de explosión evolutiva. La teoría Semimeiótica señala que los cambios no se producen por mutación necesariamente, sino por un rearreglo cromosómico durante la primera división meiótica. La teoría Evo-Devo (Evolutionary developmental biology) propone que el origen de nuevos fenotipos no es simplemente por cambios genéticos, sino por la forma en que los genes son regulados durante el desarrollo embrionario. (Si cometí algún error en esta descripción, por favor avísenme para corregirlo)
¿Como se desarrolló esta parte? A mi me pareció que era una especie de "Preparación de terreno" para la parte dos sobre el DI, aunque debo rescatar que me dio algunos temas en que pensar. Por ejemplo, no conocía muy bien muchas de las teorías comentadas, aunque la presentación fue bastante superficial al respecto. Además, es bueno recordar que en la Ciencia no es algo estático y que debe revisarse constantemente. Lo malo de la presentación es que se cometieron algunos errores e imprecisiones. Por ejemplo, en algunas partes el Dr. Bravo daba a entender que la evolución era un proceso que tenía como objetivo la complejización de los organismos, o en cierto momento afirmó que no habían evidencias suficientes en el registro fósil para sustentar la teoría, algo completamente equivocado. Lo que es peor, las teorías que propuso (creo que deberíamos llamarles hipótesis, ya que aún no están corroboradas completamente) no eran antievolucionistas, por decirlo asi, sino que más bien complementarias a la Evolución.
Resumiendo: Hubo algunos datos interesantes, pero no hubo antecedentes suficientes para desbancar a la Teoría de la Evolución, así que seguimos a la espera de algún genio que nos cambie el paradigma (sería genial)
Y ahora, la segunda parte. Si la primera estuvo un poco floja, ésta fue un chiste. Hay que decirlo. Una mezcla de argumentos trasnochados, rebatidos muchas veces por la Ciencia, datos errados, etc, etc. Por ejemplo, uno de los argumentos a favor era la "Complejidad Irreductible", propuesta por el Bioquímico Michael Behe, y su tristemente célebre ejemplo del flagelo bacteriano. En caso de que no lo sepan, la complejidad irrreductible propone que existen estructuras que no pueden disectarse en estructuras funcionales más simples. Si esto fuera cierto, significaría que dicha estructura compleja no pudo formarse a través de intermediarios funcionales, y por tanto la Evolución está equivocada. El ejemplo más famoso es el de la trampa de ratones, que dice que una trampa de ratones necesita de todas sus piezas para funcionar, y que las piezas no tienen una función independiente. Aquí dejo dos videos que refutan estos argumentos, el primero desmonta (literalmente) el ejemplo de la trampa de ratones. El segundo muestra una alternativa para explicar la evolución del flagelo
El otro argumento usado fue el de la "Sintonía fina del Universo", o El-universo-es-así-para-que-nosotros-existamos. Esto es bastante más complejo de abordar, porque si sabemos poco del origen de las especies ¡Cuanto menos sabemos del origen del Universo!. Este argumento propone que el equilibrio de las constantes cosmológicas es tan delicado, que cualquier cambio no permitiría el desarrollo del Universo tal como lo conocemos, mucho menos el de la vida. Entonces, un Creador es responsable de esta sintonía.
A mí, estos saltos en el razonamiento me dejan perplejo. ¿Como llegas desde un universo adecuado para la vida humana a la existencia de un Creador? Es como si dijera "La luz de mi habitación se apagó repentinamente, por lo tanto los fantasmas existen". Volviendo al tema, existe un contraargumento llamado "Principio antrópico débil" que en pocas palabras dice "El Universo no fue hecho de cierta forma para que existamos, sino que existimos porque el Universo es de cierta forma". No es el argumento definitivo, pero realmente me parece más probable que la existencia de un ser sobrenatural, que ajustó delicadamente un Universo de proporciones titánicas solo para que en un mísero planeta de una simple galaxia surgiera una especie animal inteligente. Es ridículo.
¿Hubo algo rescatable? En realidad nada. ¿Lo malo? Dentro de todo, hubo algo que me pareció pésimo, y es que el Dr. Bravo nunca asumió su propia presentación, al punto que varios miembros del público se lo sacaron en cara. Cada vez que alguien cuestionaba alguna afirmación, él trataba de quitarse responsabilidad diciendo "Esto lo dijo tal persona, no yo" o cosas por el estilo. Parecía avergonzado de su charla. Aunque, y tal como lo comentó alguien por ahí, "Hay que ser bien valiente para presentar algo así en una facultad científica" O iluso.
Ahora, en términos generales, el público estuvo bien, pero más de alguien aburrió con comentarios innecesariamente largos, y otros se veían algo hiperventilados. El Dr. Bravo siempre fue cortés, y eso es necesario destacarlo, pero no siempre respondió a las preguntas (especialmente durante la segunda parte). Hubo algunos comentarios innecesarios ("respeten nuestra creencias" lloriqueó una de las organizadoras) y una respuesta muy acertada ("No atacamos a las personas, sino a las ideas") Y lo peor de todo fue la venta de libros religiosos a la salida. Si a algún asistente le quedaban dudas del perfil de este seminario, ahí quedaban aclaradas.
Conclusión: Un intento fallido por parte de los Creacionistas, y a la vez una advertencia. Como científicos, debemos estar atentos a este tipo de eventos, ya que no permiten el avance del conocimiento y pueden confundir al público menos informado. Es nuestro deber educar siempre, manteniendo una mente abierta pero crítica a la vez.
Si quieren ver como se dio el seminario, pueden revisar el siguiente video (algún iluminado grabó todo, ¡Gracias!). Un abrazo simiesco y nos estamos viendo.
miércoles, 5 de septiembre de 2012
¿El Creacionismo llegó a Chile?
Este Jueves, desde las 15:00 hrs, en la Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas de la Universidad de Chile se dará un seminario titulado "El origen de las especies en la Tierra: ¿Evolución o Diseño Inteligente?". Como muchos de ustedes sabrán, la mentada "Teoría del Diseño Inteligente" es la versión pseudocientífica del Creacionismo, o sea, un ser de capacidades sobrenaturales con la habilidad e inteligencia para fabricar a los seres vivos.
Es preocupante que una Universidad tan destacada como la U. de Chile "patrocine" un evento de una inclinación claramente religiosa, disfrazada de ciencia, tal como podemos deducir al ver a los otros patrocinadores.
Si se fijan, podrán ver a la Sociedad Bíblica Chilena, y al Centro de Literatura Cristiana (CLC), además de al grupo "Los del camino", un grupo estudiantil religioso de la Universidad. Obviamente, el problema no es que un grupo religioso exprese su postura frente a un tema, sino que intenten pasarla por Ciencia. Y el que la Universidad acepte tal presentación solo llevará a la confusión por quienes puedan estar interesados en estos temas.
La AECH, así como la gente de Chile Skeptic han iniciado una campaña para asistir y refutar las ideas Creacionistas. Algunos la han llamado un boicot. Personalmente pienso asistir con la actitud objetiva que se espera de un científico (trataré de ir, al menos). Así que espero comentarles luego como salió todo.
Es preocupante que una Universidad tan destacada como la U. de Chile "patrocine" un evento de una inclinación claramente religiosa, disfrazada de ciencia, tal como podemos deducir al ver a los otros patrocinadores.
Si se fijan, podrán ver a la Sociedad Bíblica Chilena, y al Centro de Literatura Cristiana (CLC), además de al grupo "Los del camino", un grupo estudiantil religioso de la Universidad. Obviamente, el problema no es que un grupo religioso exprese su postura frente a un tema, sino que intenten pasarla por Ciencia. Y el que la Universidad acepte tal presentación solo llevará a la confusión por quienes puedan estar interesados en estos temas.
La AECH, así como la gente de Chile Skeptic han iniciado una campaña para asistir y refutar las ideas Creacionistas. Algunos la han llamado un boicot. Personalmente pienso asistir con la actitud objetiva que se espera de un científico (trataré de ir, al menos). Así que espero comentarles luego como salió todo.
¡Cuidado! ¡Que te lleva el Cuco!
No me gusta mucho meterme en política, porque no es un tema que domine bien, pero esto no lo puedo dejar pasar.El actual Alcalde de la comuna de Independencia, el Sr. Antonio Garrido del partido Renovación Nacional (RN), acaba de hacer unas declaraciones de antología en cierto noticiario de mi país, mostrando un nivel cultural... bueno, mejor véanlo.
Esta entrevista se realizó por cierto video en que se vio a este Alcalde repartir dinero en las puertas de la alcaldía (1000 pesos chilenos, algo así como 2 dólares). Aquí les dejo la entrevista completa, para dar algo de contexto
Bastante vergonzoso, la verdad. Dos cosas, Sr. Alcalde. Primero, el "Cuco" no existe. Segundo, parece que se le ha olvidado que existe una cosita llamada "Separación Iglesia-Estado". No me importa si ud. cree en el cuco o en quien sea, pero no le meta a los habitantes de su comuna la religión por la garganta. Espero que los habitantes de Independencia se lo piensen dos veces antes de votar por ud. en las próximas elecciones (que por suerte son este año).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)