¿El Creacionismo llegó a Chile? Impresiones del seminario

Ok, chicos, tal como les dije en el post anterior, hubo un seminario que buscaba enfrentar Evolución y Diseño Inteligente en la Universidad de Chile, y como prometí, asistí para ver de que iba. Aqui les narraré como se dio la instancia, y algunos comentarios al respecto.

 El Dr. Ricardo Bravo fue el único presentador de la tarde. Se suponía que también participaría el Bioquímico Adolfo Jamett, pero de él ni luces. El seminario se organizó en dos partes, empezando con la Teoría de la Evolución, y terminando con el Diseño Inteligente (nótese que no la llamo teoría).

Este era el programa original.

15:11 - 16:00: Exposición de la primera parte del seminario "Estado actual de la teoría de la Evolución" como explicativa del Origen y diversificación de las Especies".
16:00 - 16:15: Intercambio de preguntas y respuestas entre asistentes y expositor.
16:26 - 17:10: Segunda parte de la exposición: "Teoría del Diseño Inteligente"
17:11 - 17:20: Intercambio de preguntas y respuestas entre asistentes y expositor.
17:25 - 17:55: Reflexión final a cargo del Pastor Adolfo Jamett, Bioquímico. Técnico Químico Profesional. 20 Años como Investigador Asociado Laboratorio Inmunología BIOSCHILE Ingeniería Genética S.A.

En la primera parte, llamada "Estado actual de la Teoría de la Evolución", el Dr. Bravo se refirió fuertemente a las teorías "alternativas" a la Evolución, y citó al menos 5 teorías diferentes: Endosimbiosis (Margulis), Neutralista (Kimura), Saltacionista o de equilibrio puntuado (Gould), Semimeiótica (Davidson) y Evo-Devo (Wagner). La teoría endosimbiótica propone que la complejidad de los seres vivos es debido a la incorporación de organismos simples en organismos complejos. Un ejemplo clásico de esto es la mitocondría en células eucariotas, de la que se dice es una bacteria endocitada que desarrolló una íntima relación con su célula hospedera. La teoría Neutralista dice que las mutaciones ciertamente generan cambios moleculares, pero que estos son selectivamente neutros. O sea, que no otorgan ventaja al organismo que las porta, y por tanto, es el azar el que permite que algunas se mantengan. La teoría Saltacionista afirma que los cambios evolutivos no son procesos constantes, sino que se manifiestan en "breves" periodos de tiempo, como una especie de explosión evolutiva. La teoría Semimeiótica señala que los cambios no se producen por mutación necesariamente, sino por un rearreglo cromosómico durante la primera división meiótica. La teoría Evo-Devo (Evolutionary developmental biology) propone que el origen de nuevos fenotipos no es simplemente por cambios genéticos, sino por la forma en que los genes son regulados durante el desarrollo embrionario. (Si cometí algún error en esta descripción, por favor avísenme para corregirlo)

¿Como se desarrolló esta parte? A mi me pareció que era una especie de "Preparación de terreno" para la parte dos sobre el DI, aunque debo rescatar que me dio algunos temas en que pensar. Por ejemplo, no conocía muy bien muchas de las teorías comentadas, aunque la presentación fue bastante superficial al respecto. Además, es bueno recordar que en la Ciencia no es algo estático y que debe revisarse constantemente. Lo malo de la presentación es que se cometieron algunos errores e imprecisiones. Por ejemplo, en algunas partes el Dr. Bravo daba a entender que la evolución era un proceso que tenía como objetivo la complejización de los organismos, o en cierto momento afirmó que no habían evidencias suficientes en el registro fósil para sustentar la teoría, algo completamente equivocado. Lo que es peor, las teorías que propuso (creo que deberíamos llamarles hipótesis, ya que aún no están corroboradas completamente) no eran antievolucionistas, por decirlo asi, sino que más bien complementarias a la Evolución.

Resumiendo: Hubo algunos datos interesantes, pero no hubo antecedentes suficientes para desbancar a la Teoría de la Evolución, así que seguimos a la espera de algún genio que nos cambie el paradigma (sería genial)

Y ahora, la segunda parte. Si la primera estuvo un poco floja, ésta fue un chiste. Hay que decirlo. Una mezcla de argumentos trasnochados, rebatidos muchas veces por la Ciencia, datos errados, etc, etc. Por ejemplo, uno de los argumentos a favor era la "Complejidad Irreductible", propuesta por el Bioquímico Michael Behe, y su tristemente célebre ejemplo del flagelo bacteriano. En caso de que no lo sepan, la complejidad irrreductible propone que existen estructuras que no pueden disectarse en estructuras funcionales más simples. Si esto fuera cierto, significaría que dicha estructura compleja no pudo formarse a través de intermediarios funcionales, y por tanto la Evolución está equivocada. El ejemplo más famoso es el de la trampa de ratones, que dice que una trampa de ratones necesita de todas sus piezas para funcionar, y que las piezas no tienen una función independiente. Aquí dejo dos videos que refutan estos argumentos, el primero desmonta (literalmente) el ejemplo de la trampa de ratones. El segundo muestra una alternativa para explicar la evolución del flagelo

El otro argumento usado fue el de la "Sintonía fina del Universo", o El-universo-es-así-para-que-nosotros-existamos. Esto es bastante más complejo de abordar, porque si sabemos poco del origen de las especies ¡Cuanto menos sabemos del origen del Universo!. Este argumento propone que el equilibrio de las constantes cosmológicas es tan delicado, que cualquier cambio no permitiría el desarrollo del Universo tal como lo conocemos, mucho menos el de la vida. Entonces, un Creador es responsable de esta sintonía.

A mí, estos saltos en el razonamiento me dejan perplejo. ¿Como llegas desde un universo adecuado para la vida humana a la existencia de un Creador? Es como si dijera "La luz de mi habitación se apagó repentinamente, por lo tanto los fantasmas existen". Volviendo al tema, existe un contraargumento llamado "Principio antrópico débil" que en pocas palabras dice "El Universo no fue hecho de cierta forma para que existamos, sino que existimos porque el Universo es de cierta forma". No es el argumento definitivo, pero realmente me parece más probable que la existencia de un ser sobrenatural, que ajustó delicadamente un Universo de proporciones titánicas solo para que en un mísero planeta de una simple galaxia surgiera una especie animal inteligente. Es ridículo.

¿Hubo algo rescatable? En realidad nada. ¿Lo malo? Dentro de todo, hubo algo que me pareció pésimo, y es que el Dr. Bravo nunca asumió su propia presentación, al punto que varios miembros del público se lo sacaron en cara. Cada vez que alguien cuestionaba alguna afirmación, él trataba de quitarse responsabilidad diciendo "Esto lo dijo tal persona, no yo" o cosas por el estilo. Parecía avergonzado de su charla. Aunque, y tal como lo comentó alguien por ahí, "Hay que ser bien valiente para presentar algo así en una facultad científica" O iluso.

Ahora, en términos generales, el público estuvo bien, pero más de alguien aburrió con comentarios innecesariamente largos, y otros se veían algo hiperventilados. El Dr. Bravo siempre fue cortés, y eso es necesario destacarlo, pero no siempre respondió a las preguntas (especialmente durante la segunda parte). Hubo algunos comentarios innecesarios ("respeten nuestra creencias" lloriqueó una de las organizadoras) y una respuesta muy acertada ("No atacamos a las personas, sino a las ideas") Y lo peor de todo fue la venta de libros religiosos a la salida. Si a algún asistente le quedaban dudas del perfil de este seminario, ahí quedaban aclaradas.

Conclusión: Un intento fallido por parte de los Creacionistas, y a la vez una advertencia. Como científicos, debemos estar atentos a este tipo de eventos, ya que no permiten el avance del conocimiento y pueden confundir al público menos informado. Es nuestro deber educar siempre, manteniendo una mente abierta pero crítica a la vez.

Si quieren ver como se dio el seminario, pueden revisar el siguiente video (algún iluminado grabó todo, ¡Gracias!). Un abrazo simiesco y nos estamos viendo.