Pero ¿A que nos referimos con "ir en contra de la naturaleza"? Ese concepto, la verdad, me parecía un poco ambiguo, y en mi afán escéptico decidí darle otra vuelta de tuerca al asunto. Para empezar, hablemos de las leyes de la naturaleza. ¿Qué es una ley natural? o mejor ¿Existen tales leyes? En ciencia se acostumbra a llamar leyes a ciertas proposiciones que indican una relación estable entre ciertos factores, y que se basan en la observación y aplicación del método científico. Y aunque hablar de "ley" le da un carácter muy impresionante, estas leyes no son como las que la sociedad se impone mediante los sistemas judiciales. Me explico. Imaginen que meten varios cubos en una caja, y luego agitan la caja de lado a lado por un rato. Al abrirla, descubren que los cubos se han ordenado unos al lado de los otros, y como les llama la atención, repiten muchas veces la experiencia. Basados en esto, eventualmente ustedes podrían proponer la "Ley de los cubos ordenados", que podríamos describir como
"En condiciones de caja agitada, n cuerpos cúbicos se ordenaran de tal forma que las caras adyacentes se enfrenten unas con otras."
Que ejemplo más pelotudo, ¿verdad? En fin, digamos que este enunciado se convierte en ley, y que un buen día, un curioso muchacho decide poner a prueba la ley, básicamente por joder. Mete los cubos en la caja, la agita, y ¡Oh, sorpresa! Uno de los cubos no se ordenó. ¿Va este cubo en contra de Ley (lo que se diría un ilegal)? Sí, porque claramente no se ajusta a lo que nosotros esperábamos, pero ¿Es eso antinatural?
¡Por fin, al punto al que quería llegar! Aun cuando algo no se ajuste a la "ley natural" no significa que sea antinatural, porque las supuestas leyes son una forma en que los humanos tratamos de describir y clasificar los fenómenos naturales. Por lo tanto, algo puede suceder el 99,99 % de las veces, pero también podría NO SUCEDER, lo que es completamente natural. De hecho, es bastante curioso leer sobre la explicación de una ley natural, y en el párrafo siguiente las excepciones a la regla. O si prefieren, no existe un "Juez Naturaleza" que vele por el cumplimento de sus reglas y castigue a los infractores.
¿De qué estábamos hablando? Ah, sí, la homosexualidad. Todos sabemos que la idea de ser una especie sexuada es aparearnos con el sexo complementario, tener crías y pasar los genes, cosa que nuestros estimados gays no cumplen. Claramente es un comportamiento "improductivo", pero la pregunta es si esto es anti-natural, y como yo lo veo, dado que en estricto rigor no existen las leyes naturales (más que en nuestra mente), lo único que nos queda es observar si este tipo de comportamiento se da en la naturaleza. En ese caso, algo anti-natural sería ver a un perro volador, y algo natural que los insectos puedan "metamorfosear"
Dicho esto, veamos si otros animales tienen conductas homosexuales. Entro a google, escribo los términos... ah, Wikipedia, siempre dándome una mano... y lo que obtenemos es lo siguiente:
Animales con conductas homosexuales descritas: Bisonte americano, Bonobo y OTROS SIMIOS, Delfín Mular, Elefante (en serio?), Hiena Manchada, Jirafa, Lagartijas, León (Oh, cosas de monarcas), Libélula, Macaco Japonés, Oveja, Aves y Chinches (aquí para detalles)
Mmmm, que curioso. Tal parece que el pervertido, desviado y antinatural comportamiento homosexual es más común de lo que creía. En ese caso, creo que decir que la homosexualidad es anti-natural es incorrecto, ya que se da en la naturaleza, y con más frecuencia de lo que esperaba.
¿Valdrá la pena seguir con el tema? Creo que en otra ocasión. Pero como reflexión final, algo que se me acaba de ocurrir. Si uno de los objetivos primordiales de todos los seres vivos es la reproducción, ¿Es el celibato anti-natural? o planteado de otra forma ¿Existe el celibato en otras especies?. Queda de tarea para la casa, niños.
Hola, tu comentario es bastante argumentado y en muchas partes estoy de acuerdo pero no me acaba de convencer completamente porque siguiendo tu línea argumental esta palabra "antinatural" no debería existir, tu mismo te contradices al decir que algo que no sigue la "ley natural" no es anti-natural, yo creo que es decir lo mismo pero con diferente terminología...sigo pensando que desde el punto de vista de que se de en un porcentaje en la naturaleza, se podría decir que es natural, pero desde el punto de vista de la procreación es completamente antinatura, si el 100% de los especímenes fuéramos homosexuales la especie se extinguiría, ¿hay algo más antinatural que esto?
ResponderEliminarEl celibato completamente de acuerdo, no obstante en esta vida hay muchas cosas antinaturales, como las filias, fetichismos, enfermedades varias, y no por ello dejan de estar al menos en las sociedades occidentales, normalizados y aceptados como tiene que ser...
Antes de responder, quiero dejar claro que mi post tenía como objetivo contraatacar aquel argumento que dice "la homosexualidad es mala, porque es antinatural", mostrando que el comportamiento homosexual se da perfectamente en la naturaleza (espero que se haya entendido). Dicho esto, intentaré responderte.
EliminarPermíteme citarte un poco para responder. Tu dices: "...pero desde el punto de vista de la procreación es completamente antinatura, si el 100% de los especímenes fuéramos homosexuales la especie se extinguiría..."
En cierta forma, estoy de acuerdo. Pero como yo lo veo, el problema en ese caso es la infertilidad de las relaciones homosexuales, y no la tendencia homosexual. Si el asunto fuese simplemente que una relación es antinatural porque no produce descendencia, entonces deberíamos condenar a las parejas heterosexuales infértiles también. Y a decir verdad, reducir la validez de una relación sentimental humana a la cantidad de hijos que tenga, lo encuentro un poco triste.
Pues bien, tienes razón al decir que una especie 100% homosexual (entendiendo que no pueden tener hijos) se extinguiría. Es por eso que no se da esa situación. Y quizás por el mismo motivo los homosexuales son minoría (esto es especulación). Pero, ¿Y si los homosexuales pudiesen tener hijos?. Entonces nada impediría que existiese una especie homosexual, y seria de lo más normal.
Con respecto al celibato, dices "El celibato completamente de acuerdo, no obstante en esta vida hay muchas cosas antinaturales, como las filias, fetichismos, enfermedades varias, y no por ello dejan de estar al menos en las sociedades occidentales, normalizados y aceptados como tiene que ser..." De acuerdo, muchas cosas que no se dan en otras especies animales se da en la nuestra. Esto es porque, en cierta forma, el desarrollo de la cultura y el dominio de la naturaleza nos permite darnos algunas licencias, y eso está bien. Pero entonces, ¿Por qué algunos comportamientos son aceptados, por ejemplo, el celibato, y otros rechazados, como la pederastía? Yo creo que eso vas más allá de que sea natural o antinatural, más bien es un asunto de moral ¿Es tal comportamiento perjudicial o beneficioso para mí y mi sociedad? A mi parecer es está la pregunta primordial, tanto al hablar sobre minorías sexuales, como en otros temas.
Gracias por tu opinión, espero que sigas leyendo el blog!
Me pareció demasiado interesante la entrada, solo que vi como que te falto algo, explicar un poco más a fondo el tema, pero con la respuesta al comentario anterior pude entender completamente tu punto de vista, y esto me hizo tener más fuerte el mio respecto al tema, creo que ahora sí podré tener más argumentos "a favor (por decirlo así)" de la homosexualidad...
ResponderEliminarGracias por la entrada (: